这里我还想特别强调的是，气功从在《黄帝内经》被确立为中医学组成部分始，就一直在中医学框架内发展。即使50年代被统一名称，也是如此。至于“人文社会”上那些打着气功旗号的伪气功，从它们出现那天起与气功才“压根儿就不是一回事”！我相信涂先生很熟悉其历史与现状并研究的不过是伪气功而已。硬将压根儿就不是一回事的气功与伪气功先人为地混为一回事再进行无情批判，压根儿是自己一开始就逻辑混乱和欺负气功这个东西自己不会喊冤。
[那种认为《黄帝内经》《千金要方》中所言“精” 、“气” 、“神” 之类是多么科学多么合理的观点是对古人智慧的不负责任的高估。那种把“呼吸精气”旁注为“吐呐” 把“独立守神” 曲解为“站桩入静” 的作法是在强奸古人！古人在哲学上科学上甚至语言上的贫乏远比我们想象的要严重，而我们那些自以为是的学者竟然始终视现代实验科学的成果于不顾却执迷于从老祖宗的经里找“文明”！ ]
针对以上观点，我的反射念头是这太数典忘祖太现实！这种行为方式使我联想到一个画面：一个人从泰山脚下的第一个台阶开始，一级一级登上顶峰后，回过头来向下面的台阶喊到：“你们如此低级，怎能与我现在的高度相比？”
科学发展的过程与登泰山的道理有什么不同吗？我本来有好多话想说，但不想多说了，相信读者们自然明白这些简单的没法再简单的道理。
[我乱杀一气并非失去理智更非走火入魔，盖因本人从来未见一样“真气功”！]、[但他（张洪林）以务实精神大破伪气功的同时，却始终在真气功问题上兜从概念到概念的圈子—他没有为我们指出哪些是真气功]、[张洪林先生在真气功问题上长期理论务虚，这没什么不可。现在有人出于求教也好，出于挑战也好，已经请他甄别真伪了，他应可大显身手了]、[在专家（指张洪林）鉴定还未出来时，我们先预测一下可能的结果……这样分析下来，好像怎样的结果也逃不出笔者在《气功是成年人的游戏》中给出的结果]
首先我想问涂建华先生，此时再看自己的这些言论，不觉的自己过于狂妄了吗？
以自己带有强烈偏见、立论的逻辑混乱和知觉选择性的实践为基础，“从来未见一样‘真气功’”，就一定没有“真气功”吗？不知道自己还没有见识的东西太多太多吗？比如，涂先生见识过我怎样通过自己学练气功成为受益者，从而毅然决然放弃了从事多年的经络实质专业研究而走上了专业研究气功之路吗？见识过我怎样教气功专业研究生以及来自40多个国家地区的人士习练气功吗？见识过我作为世界卫生组织顾问被派到国外如何培训气功医师和指导建立气功学科吗？涂先生以为我只是带了“长期理论务虚”和“兜从概念到概念圈子”的嘴去的吗？或者认为在伪气功大肆泛滥大敌当前之时，我本不该写理论文章搞务虚，在伪气功面前练几招务实的就可轻易大获全胜？并且我再怎样练也练不出“真气功”？
被涂先生逼到这个份儿上，我不好意思也不得不找别人来帮助证明自己确有务实的“真气功”啦！我的一位“同志”在他出版的书中曾经有些肉麻地吹捧我写到：
出生中医世家的张洪林继承了父亲的衣钵，成为医学硕士，攻读医学博士学位，并用现代科学方法研究气功。这使得他对真伪气功的研究多了一重学者的严谨（张洪林注：此人承认有真气功）。1996年，中国中医研究院副研究员、中国中医研究院气功研究室主任张洪林有一本《正本清源，还气功本来面目》经中国社会科学出版社出版问世，向世人展示了这位气功理论工作者多年来潜心研究，致力反'伪'的成果。他的'反伪'名声远扬，多次公派出国指导气功工作（张注：此人认为张洪林也能务实），并成为加拿大籍著名魔术师、反伪专家兰迪的朋友。
在这部洋洋三十万言的专著里，我们不但可以看到张洪林对伪气功的源流探索和理论探讨，提出一系列令人耳目一新的观点。如：气功在定义上出现重大失误；‘外气’的治病机制是心理暗示；证实‘外气’存在的重要实验是不可信的；‘电气功’与气功无关；‘减肥气功’不能减肥；‘硬气功’不过是一些靠力气、靠胆量和窍门来迷惑不知内情的人们的一种杂耍表演；‘轻气功’表演利用的是物理学原理和人们认识事物时过分相信常识而形成的误区；等等，而且，我们还可以看到作者为揭露‘伪气功’、‘特异功能’所作的种种实际性操作：一方面指导学员进行正确的气功锻炼（张注：此人再次承认有真气功和张洪林有‘务实’能力），一方面又主动出击，打败一个又一个伪气功大师和中国超人。
一个可以用宣称有特异功能的人类似的方法治疗病人且达到类似效果进而揭露特异功能在理论上的误区和实践上的欺骗的人，是最有说服力的人。张洪林先生不仅会研究，会揭露，而且他自己就拥有种种‘特异功能’…… ......"（张注：吹捧的内容还有很多，恕不多引）
如此认识、评价和吹捧张洪林的内容，引自中国华侨出版社1999年1月出版的《走出骗局》一书第333页。作者：涂 建 华。
请问涂建华先生此时是否也能象你文中问我的那样“心平气和（‘气机协调’的状态）地看完本文，并实事求是地评价本文论据的真实性和论证的逻辑性”？从而认识到自己前后不一的评价有违逻辑学的统一律、矛盾律？这种行为能说明什么？
谨以此答涂建华先生，不当之处，也见教大方。
（原载“新语丝”）
